home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ kermit.columbia.edu / kermit.columbia.edu.tar / kermit.columbia.edu / newsgroups / misc.19950929-19951130 / 000154_news@columbia.edu_Fri Oct 20 03:22:32 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-12-25  |  3KB
  1. Received: from apakabar.cc.columbia.edu by watsun.cc.columbia.edu with SMTP id AA25326
  2.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>); Sat, 21 Oct 1995 02:42:43 -0400
  3. Received: by apakabar.cc.columbia.edu id AA29118
  4.   (5.65c+CU/IDA-1.4.4/HLK for kermit.misc@watsun); Sat, 21 Oct 1995 02:42:42 -0400
  5. Path: news.columbia.edu!panix!news.cloud9.net!news.sprintlink.net!cs.utexas.edu!news.cs.utah.edu!cc.usu.edu!jrd
  6. From: jrd@cc.usu.edu (Joe Doupnik)
  7. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  8. Subject: Re: how to get  DOS kermit c source code?
  9. Message-Id: <1995Oct20.092232.64321@cc.usu.edu>
  10. Date: 20 Oct 95 09:22:32 MDT
  11. References: <45pk9f$so3@info.bta.net.cn> <1995Oct15.111935.63789@cc.usu.edu> <4672ol$pak@Venus.mcs.com>
  12. Organization: Utah State University
  13. Lines: 47
  14. Apparently-To: kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu
  15.  
  16. In article <4672ol$pak@Venus.mcs.com>, les@MCS.COM (Leslie Mikesell) writes:
  17. > In article <1995Oct19.144139.64259@cc.usu.edu>,
  18. > Joe Doupnik <jrd@cc.usu.edu> wrote:
  19. > 
  20. >>> No matter how many times I see this it still grates on my nerves as
  21. >>> I recall the old kermit documents that described how the name was
  22. >>> chosen and said something to the effect that "kermit is free and
  23. >>> always will be".  (Or is my memory at fault here?)  I have nothing
  24. >>> against proprietary products, but couldn't you have changed the
  25. >>> name when the philosophy changed?
  26. > 
  27. >>    With all due respect Les, you are wildly off base with that remark.
  28. >>Columbia Kermits have never been "Public Domain"; the code is fully copyright.
  29. >>The products are available to you free. The Kermit protocol is open and free
  30. >>to everyone to use. The protocol does not mean the code and programs. Any 
  31. >>trouble understanding that?
  32. > 
  33. > No, I don't have trouble understanding it, they just aren't free if
  34. > you want to modify them and restribute them to do something useful,
  35. > or to use them as part of a service.  In other words they are only
  36. > free if you don't need them.
  37.  
  38.     No. Your statement can be read as "I want Kermit to be free
  39. in the sense I can make money from it or use it to sell something
  40. else which makes money for me, etc."  We have covered this ground
  41. in detail over the past year or so. 
  42.  
  43. > Think back 10 years ago and consider which of "kermit" or "a full
  44. > tcp/ip implementation" you would have expected to find included
  45. > at no extra cost in small computer operating systems, which would
  46. > be used more for dial-up communications, which would be available
  47. > in source code with modifications for special purposes from
  48. > many sources.
  49.  
  50.     See above since it's basically the same situation.
  51.  
  52. >  I guessed wrong.  And the difference is not in whether
  53. > the code is copyrighted or not.  It has to do with which university
  54. > owns the copyright and what the fine print says.  But I wish I could
  55. > dig up those copies from the early eighties where the code was
  56. > contributed from many sources and I thought the emphasis was on keeping
  57. > it free so I could see if my memory is just getting hazy.
  58.     Les, this is so vague as to be meaningless.
  59.     Joe D.
  60.  
  61. > Les Mikesell
  62. >   les@mcs.com